Dans cet article Dans cet article
- Deux phrases ajoutées au prompt d’Opus 5.5
- Six semaines entre le premier mashup et le verrou
- Ce qui reste permis, et ce qui ne l’est plus
- Une politique d’usage ancienne, une pression juridique nouvelle
- Un garde-fou qui ne ferme pas toutes les portes
- Préservation, modding et clones : la ligne reste à tracer
Demandez à Claude Code de reconstruire Super Mario 64 en le rebaptisant « projet original », et l’agent de codage d’Anthropic vous répondra désormais par un refus poli. Depuis la fin octobre 2026, son prompt système interdit de recréer un jeu existant précis, même sous un autre nom. La règle a été repérée par un utilisateur de X le 27 octobre, puis confirmée par Anthropic trois jours plus tard.
Claude Code est l’outil qui permet de confier à l’IA Claude l’écriture et la modification de code directement dans un projet, en ligne de commande ou dans un éditeur. Depuis septembre, il est devenu l’instrument favori d’une petite révolution du modding : les mashups, ces jeux recousus à partir de deux titres existants, comme le skate de Skate 3 greffé dans Modern Warfare 2, dont le clip a cumulé 7,3 millions de vues sur X selon VGTimes. Que change ce verrou pour ceux qui s’en servaient, et que vaut-il vraiment ?
Deux phrases ajoutées au prompt d’Opus 5.5
Le premier à avoir levé le lièvre se fait appeler chasm, un nom bien connu de la scène puisque c’est lui qui avait publié la réécriture de Skate 3 à l’origine de la vague. Dans une mise à jour poussée vers le 27 octobre, il a trouvé la consigne suivante, rangée sous l’identifiant interne « tengu_heron_brook » : ne pas construire la recréation d’un jeu existant précis, « même s’il est renommé ou présenté comme original ». Selon Game Developer, aucun réglage ne permet de la désactiver.
Le 30 octobre, Addy Osmani, membre de l’équipe technique d’Anthropic, a confirmé le changement dans un message publié sur X. La modification tient en deux phrases ajoutées au prompt de Claude Code quand il tourne sur Opus 5.5, le modèle phare de l’éditeur.
Nous avons ajouté deux phrases au prompt de Claude Code sur Opus 5.5 pour l’éloigner de la recréation du jeu précis de quelqu’un d’autre, parce qu’utiliser Claude pour enfreindre la propriété intellectuelle est contraire à notre politique d’utilisation.
Addy Osmani, membre de l’équipe technique d’Anthropic, dans un message sur X repris par Game Developer le 30 octobre 2026
La seconde phrase repérée par chasm fixe le périmètre autorisé, et c’est elle qui dessine la nouvelle frontière entre création et copie : l’agent doit continuer à construire des jeux originaux, des jeux « dans un genre » et des jeux bâtis à partir des propres designs et ressources de l’utilisateur, d’après Engadget.
Six semaines entre le premier mashup et le verrou
Le calendrier montre à quelle vitesse l’usage a précédé la règle. Les dates ci-dessous proviennent des dépôts publics et des médias spécialisés, et dessinent une montée en puissance d’à peine six semaines :
- 13 septembre 2026 : lancement d’IW4L, une réécriture de Modern Warfare 2 en Rust avec le moteur libre Bevy ;
- 19 septembre 2026 : chasm publie sa réécriture de Skate 3, premier exemple viral ;
- 27 septembre 2026 : le skate de Skate 3 est injecté dans Modern Warfare 2 ;
- 30 septembre 2026 : l’extension universal-modder sort avec le slogan « point Claude at any game » ;
- 27 octobre 2026 : la consigne anti-recréation est repérée dans Claude Code ;
- 30 octobre 2026 : Anthropic confirme la modification par la voix d’Addy Osmani.
À la mi-octobre, ces fusions de jeux réécrites par des agents IA reposaient sur Claude ou Codex, et l’extension universal-modder revendiquait déjà plus de 6 500 étoiles sur GitHub. L’outil vanté par ce slogan est donc précisément celui qui dit non aujourd’hui.
Ce qui reste permis, et ce qui ne l’est plus
Pour un créateur de jeu indépendant, rien ne bouge en apparence : un platformer inspiré des années 1990, un roguelike ou un jeu de course restent dans le périmètre des jeux « de genre ». Ce qui tombe, ce sont les demandes qui nomment un titre précis à reproduire, qu’il s’agisse d’un remake complet, d’un portage navigateur ou d’un clone simplement rebaptisé.
La zone grise commence avec vos propres projets. L’agent n’a aucun moyen de vérifier que vous détenez les droits du jeu que vous lui demandez de reconstruire, et un développeur qui veut porter son propre titre peut se heurter au refus. Addy Osmani le reconnaît implicitement, puisqu’il invite ceux dont un projet légitime est bloqué à le lui signaler directement, et promet qu’Anthropic va « continuer à itérer » pour trouver le bon équilibre.
Une politique d’usage ancienne, une pression juridique nouvelle
La violation de la propriété intellectuelle figurait déjà dans les interdits de la politique d’utilisation d’Anthropic ; la nouveauté tient à son application automatique au cœur de l’outil. Le contexte explique ce durcissement. Anthropic a accepté en 2025 de verser 1,5 milliard de dollars pour clore une action collective d’auteurs, rappelle Engadget, et la succession d’Elvis Presley vient de l’attaquer à son tour.
L’éditeur était déjà visé fin août par la plainte de Sony Music et Warner Chappell sur la provenance de ses données d’entraînement. Avec des remakes de Halo : Combat Evolved, de Modern Warfare 2 ou de GTA V jouables dans un navigateur, le jeu vidéo devenait un nouveau front judiciaire potentiel, avec des éditeurs réputés pour défendre leurs licences.
Un garde-fou qui ne ferme pas toutes les portes
La règle vit dans un prompt, pas dans un filtre qui analyserait le code produit. Elle repose donc sur la capacité du modèle à reconnaître qu’une demande vise un jeu précis, et une description assez détaillée sans nom de titre peut tromper son jugement. Les critiques cités par Game Developer estiment d’ailleurs que ce type de règle ne dissuade que la copie la moins appliquée.
Le périmètre reste lui aussi limité : la consigne confirmée concerne Claude Code sur Opus 5.5, et rien n’oblige les autres agents de codage à suivre. Codex, l’outil d’OpenAI, était cité dans les mêmes projets de mashups en octobre. Côté développeurs, l’inquiétude reste vive : plusieurs studios redoutent de voir leur jeu cloné quelques jours après la sortie d’une démo jouable.
Le précédent de juin montre que la rétro-ingénierie assistée par IA ne dépend pas d’un seul fournisseur. Un amateur avait bouclé en deux mois, grâce à des agents, la reconstitution du code de GTA San Andreas, un chantier communautaire lancé en 2019 et bloqué depuis des années autour de 60 %. Reste à savoir où passera la limite pour ces projets de préservation.
Préservation, modding et clones : la ligne reste à tracer
La frontière choisie par Anthropic ne distingue pas encore le clone commercial du travail de préservation d’un jeu abandonné, ni le mod du remake. Ces trois usages coexistent pourtant sur la même scène, et la communauté des moddeurs, celle qui a fait la vague, se retrouve en première ligne des refus. Les prochaines itérations promises par l’éditeur diront si un ayant droit pourra un jour prouver sa légitimité auprès de l’agent.
D’ici là, la consigne déplace la question plus qu’elle ne la règle. Un studio qui craint pour sa démo sait désormais qu’un des outils les plus utilisés refuse de copier son jeu, sans garantie que les autres suivent la même voie. Et chaque moddeur devra mesurer ce qu’il demande vraiment à son agent : une idée de jeu, ou le jeu d’un autre.
