Dans cet article Dans cet article
Pendant trois ans, OpenAI a été synonyme d’une seule chose dans l’esprit du grand public : ChatGPT, la fenêtre où l’on pose des questions. À VivaTech, l’entreprise est venue défendre un autre visage, celui d’un agent qui ne se contente plus de répondre mais qui agit. Ce virage porte un nom, Codex, et il vise d’abord la communauté des développeurs et des entrepreneurs.
Codex désigne un agent capable d’écrire du code, de lire des fichiers, d’appeler des outils et d’exécuter des tâches longues de façon autonome. Cette bascule du conversationnel vers l’agentique s’inscrit dans la grande course du moment, où chaque laboratoire cherche à transformer ses modèles en exécutants fiables. La question mérite d’être posée : OpenAI peut-il convertir son avance sur le dialogue en domination chez les développeurs, et que devient le métier dans l’opération ?
Du chatbot à l’agent qui agit
La rupture tient à une avancée précise de la recherche, celle du raisonnement. En apprenant aux modèles à dérouler une chaîne de pensée avant de répondre, OpenAI a ouvert la voie à des systèmes qui enchaînent des actions vers un objectif au lieu de produire une simple réponse. Le code s’est imposé comme premier terrain, parce qu’il est vérifiable : un test passe ou échoue, ce qui permet d’entraîner l’agent sur des tâches de plus en plus longues.
L’entretien filmé ci-dessous, tourné à VivaTech, détaille cette logique et la façon dont OpenAI veut laisser des agents agir à votre place.
Les chiffres traduisent un décalage révélateur. ChatGPT approche désormais du milliard d’utilisateurs actifs par semaine, quand Codex en revendique un peu plus de cinq millions. L’écart montre l’ampleur du chantier : faire passer une audience habituée aux questions-réponses vers des usages où l’on délègue des tâches entières à une machine.
Un OpenAI qui se découvre open
Le point le plus inattendu de cette stratégie tient à son ouverture. Longtemps critiquée pour le décalage entre son nom et ses pratiques, l’entreprise a fait de Codex un projet en grande partie open source. Plusieurs briques sont posées publiquement :
- l’outil en ligne de commande de Codex, écrit en Rust et disponible sur GitHub ;
- le harness complet, c’est-à-dire l’environnement qui entoure le modèle et lui permet d’agir ;
- la possibilité d’utiliser un abonnement ChatGPT avec des outils tiers, voire avec des modèles ouverts qui ne sont pas ceux d’OpenAI ;
- la publication, l’été dernier, des modèles à poids ouverts de la famille GPT-OSS.
Ce positionnement tranche avec l’image d’une maison fermée et verrouillée. Il répond aussi à une logique d’écosystème : en laissant les développeurs brancher Codex sur leurs propres outils, OpenAI cherche à devenir le standard autour duquel tout s’organise, plutôt qu’un simple fournisseur de modèle parmi d’autres.
Le métier de développeur, redéfini plutôt qu’effacé
La crainte d’un développeur rendu inutile revient à chaque démonstration. OpenAI défend l’inverse : chez l’entreprise, la totalité des salariés utilise Codex, y compris des profils non techniques. La directrice financière a ainsi piloté une partie des relations investisseurs de la dernière levée de fonds avec seulement deux personnes épaulées par l’agent, signe que l’outil déborde largement du service d’ingénierie.
Le métier ne disparaît pas, il se déplace. Écrire du code n’a jamais été qu’une partie du travail d’un développeur, dont le jugement, le goût du produit et la capacité à arbitrer restent irremplaçables. Pour les profils juniors, l’agent joue même un rôle d’accélérateur, puisqu’une intégration qui prenait des semaines se fait désormais en interrogeant une assistance infiniment patiente sur la base de code à découvrir.
La question de l’emploi en filigrane
Le sujet du remplacement n’est pas balayé pour autant. Des dirigeants du secteur, jusque chez OpenAI, ont eux-mêmes prévenu que certains postes seraient transformés ou réduits. La position défendue à VivaTech consiste à rappeler que chaque révolution technologique a détruit des emplois mais en a créé bien davantage, à l’image des métiers de créateur de contenu qui n’existaient pas il y a quinze ans.
Les sociétés qui parlent de licenciements avec l’IA sont généralement celles qui en font le moins.
Romain Huet, responsable de l’expérience développeur chez OpenAI, à VivaTech (juin 2026)
Derrière la formule se cache un pari de fond. OpenAI mise sur l’idée qu’un product manager, un designer ou un analyste de données gagnera des capacités techniques jusqu’ici réservées aux ingénieurs, sans pour autant pousser du code en production. La définition même du développeur s’élargit, au risque de brouiller la frontière entre celui qui conçoit et celui qui exécute.
Prix, efficacité et sécurité, les trois fronts
Reste la question du coût, nerf de la guerre pour démocratiser ces agents. OpenAI défend un accès gratuit au départ, puis des paliers d’abonnement échelonnés de quelques dollars à deux cents dollars par mois selon l’intensité d’usage. L’entreprise insiste sur l’efficacité de ses modèles récents, présentés comme capables de consommer nettement moins de jetons à performance égale, dans une hiérarchie mouvante des modèles de code où aucune position n’est acquise.
La sécurité constitue l’autre chantier sensible, en particulier dès qu’un agent agit sur une machine d’entreprise. OpenAI dit avoir retardé certaines sorties pour bâtir des environnements isolés, ces fameuses sandbox qui empêchent l’agent de déborder de son périmètre. Le principe affiché reste clair : chaque contribution écrite par Codex passe par une relecture humaine, et la responsabilité finale revient toujours à une personne, pas à la machine.
Vers une AGI personnelle, et après ?
La feuille de route assumée dépasse le seul code. OpenAI répète viser une intelligence artificielle générale au service de chacun, dans la vie professionnelle comme personnelle, tout en explorant en parallèle un nouvel appareil conçu avec Jony Ive et une équipe dédiée à la robotique. Codex n’est, dans ce récit, qu’une première marche vers des agents généralistes.
L’enjeu réel se joue moins sur la prouesse technique que sur l’usage qu’en feront celles et ceux qui s’en emparent. Si l’outil tient ses promesses, il rebattra les cartes entre les profils, valorisant la curiosité et l’autonomie plus que l’ancienneté, et déplaçant la valeur d’un développeur vers ce qu’une machine ne sait pas encore faire : décider quoi construire et pourquoi. La prochaine génération d’agents dira si cette promesse d’émancipation tient, ou si elle déguise surtout une dépendance accrue à une poignée de plateformes.
